Wydanie AMD Ryzen 7!

Te osiem rdzeni to jest jakieś nieporozumienie, a poza tym ADM, Intela mojego nie zamienie :D

czemu nieporozumienie?

Otóż jakoś nie jestem przekonany do ośmiordzeniowych procesorów, czy to w komputerach czy też w telefonach, jakoś tak z doświadczenia mam, że lepiej sprawują się u mnie czterordzeniowe modele (i to zarówno w komputerze, telefonie i telewizorze), niż ośmiordzeniowe. Taka jest moja opinia, pewnie wydajność jest dwukrotnie większa u ośmiordzeniowców, o czym świadczy fakt 2x tyle rdzeni, jednakże mogę się mylić - tak z mojego doświadczenia jak już pisałem wynika ;)

Pragnę zauważyć że tym razem single-core jest porównywalny do intela. A w dodatku przy 8 rdzeniach działaja lepiej programy do renderowania

Tak, tutaj nie jestem w stanie zaprzeczyć. Po prostu na to co ja robię, nie potrzeba aż ośmiu rdzeni a na czterech sobie świetnie radzę, stąd ta kwestia. Nie przesiadam się bo nie ma po co :D A z drugiej strony, bo nie oglądałem całego tego materiału, ile będzie kosztował ten procesor?

Topowy? 2 razy taniej niż konkurent (i7 6900k) czyli 499 dolarów. Oczywiście to HighEnd. Ale w zestawie nie ma coolera.

Cooler to kwestia 80 zł, raczej nie ma czym się martwić :slight_smile: W ryżenach 7 1700 jest Wraith ;]

Wracam do tego tematu. Może jak wiecie 11 kwietnia będzie seria Ryzen R5. Jednostki te będą walczyły z intelami i5. Tymi jednostkami są: AMD Ryzen R5 1400 – 819 PLN (169 dol.) AMD Ryzen R5 1500X – 919 PLN (189 dol.) AMD Ryzen R5 1600 – 1090 PLN (219 dol.) AMD Ryzen R5 1600X – 1210 PLN (249 dol.)

Są to już jednostki bardzej do gamingu, lecz 2 droższe mają 6 rdzeni / 12 wątków (reszta 4c/8t)i prawdopodobnie tak jak R7 są na 2 blokach CCX (praaawie jak dwa procesory. prawie). Zdecydowanie R5 nadają się bardziej do renderingu i nagrywania niż intele. Szczerze sam jestem zaciekawiony R5 1600, bo ma jeszcze cooler Wraith Spire ale ma też ten multicore 6 rdzeni. Co do płyty ja sobie upodobałem MSI Tomahawk na chipsecie B350 (link: https://www.morele.net/plyta-glowna-msi-b350-tomahawk-am4-976467/) A wy co sądzicie o Ryzenach serii 5?

Jak sie jeszcze czegoś dowiem to napiszę xD

Oh, EDIT 1 bo o czymś zapomniałem. Z reguły Ryzeny mają mniejsze dropy FPS i większy FPS minimalny względem inteli.

W renderowaniu oraz konwersji wideo wydajność bardzo dobra jak na cenę. Natomiast jeżeli chodzi o gry, to trochę słabiej, ale nie jest źle. Ryzen z pewnością nieźle namiesza w średnim segmencie.

Nie wiem czemu wszyscy narzekają na gry. Przecież jest milion procent lepiej niż z FXami...

W benchmarkach, renderingu Ryzeny radzą sobie świetnie:

• http://www.strefa-zakupowa.pl/rankingi/sprzet-komputerowy/procesor/
• http://www.anandtech.com/show/11170/the-amd-zen-and-ryzen-7-review-a-deep-dive-on-1800x-1700x-and-1700/18

Piszę to, bo ostatnio znajomy, który zajmuje się profesjonalnie renderingiem, wykłócał się wręcz ze mną, że lepiej kupić jakiegoś Intela ~1500 zł niż AMD i tak zrobił, ale to było trochę głupie biorąc pod uwagę stosunek cena / wydajność, zwłaszcza w aplikacjach, które korzystają z wielu rdzeni.

Muszę powiedzieć że z zakupu Ryzena 5 1600 jestem MEGA zadowolony, wszystko pięknie chodzi i nie ma problemów, jeszcze tylko zaktualizować BIOS płyty głównej i będzie pięknie :3

PS. BOXowe coolery są nawet niezłe, na streamie + minecraft termperatura nie wykraczała poza 51 stopni więc chyba tragedii nie ma :>

A do czego go wykorzystujesz?

Granie w gry, po 30, 40 kart chrome, streamy lub nagrywanie.

Trochę też testów przeprowadzam na nim.

Tak swoją drogą grając na moim PC (Ryzen 5 1600, RX480) w overwatcha komputer zaczynał się mocno grzać, ale fpsy na ultra dochodziły do 200, co do temperatur to nie wiem czy mam się martwić czy nie, może to wina tego że jest po 30 stopni w cieniu? xD

Um, może się nie znam, ale na co komu 200 FPS? Przecież powyżej 60 to chyba ludzkie oko i tak nie widzi różnicy, a sprzęt tylko niepotrzebnie roztapia lód na Arktyce ;d

Podobno, mimo wszystko ja na monitorze 60 Hz z 60 fpsami czuje się niekomfortowo, ale na 60 Hz z 120 fpsami już mi się przyjemnie gra. Zwykle w grach mam ponad 120, ale nie robi już różnicy, czy 150 czy 300 fpsów. Tak jest u mnie. Po co komu 200 FPS? Jak w ryzenie jest wincyj rdzeniuf, to w grach jest wincyj fpsuf 😂

co prawda nie potrzebuję 200 fps, 75 wystarczy (bo takie mam odświeżanie monitora) ale traktuję to jako taki test wydajności. A co do lodu na Arktyce to boję się że tam to ciepełko nie dosięga, to zaledwie 70 stopni xD

Timo:

Jak w ryzenie jest wincyj rdzeniuf, to w grach jest wincyj fpsufTrzeba zaznaczyć że wincyj fpsuf jest tylko w grach które dobrze się skalują

Wiem że jakiejś grze przycinałam FPSy bo inaczej wszystko wyglądało dziwnie (zapier.. khem, latało). Jako że grywam na laptopie to nie mam problemu z monitorem i tym jak często się odświeża, polegam całkowicie na standardowym ustawieniu lapka (tutaj pewnie już część złapie facepalm, ale tak, słabo się znam na wyciskaniu z gier maksa detali).

Szkoda by mi było nowego sprzętu tak katować dla czegoś co i tak nie zobaczę a tylko rozgrzewa mi pokój.

A potem to mówią że do pokoju przyszły dwa hobbity i wrzuciły do środka pierścień.

koweq:

ale fpsy na ultra dochodziły do 200

Aylin:

może się nie znam, ale na co komu 200 FPS?

To ja swoich ponad 2000 FPS też nie zobaczę różnicy ;-) na biegu jałowym pod obciążeniem ok. 700 FPS :-) a to tylko Intel hd 4005

a w gry nie gram :-)

Nie chcę obrażać, aczkolwiek ja te swoje fpsy mierzyłem w cokolwiek wymagającym środowisku jakim jest windows który pożera zasoby z tymi swoimi mechanizmami oraz grałem w grę z kilkoma rzeczami w tle, więc te fpsy które ty masz nie są równe tym moim xD

koweq:

ja te swoje fpsy mierzyłem w cokolwiek wymagającym środowisku jakim jest windows

pomijając już sam system Win ( ale pewno mierzyłeś za pomocą odpowiedniego programu )

---

u mnie jest 100% CPU ( testowo koparka odpalona ) i dodatkowo kompilowany kernel i film FHD i z 20 aplikacji w tle i za cholerę nie chce spaść poniżej 600 FPS no i oczywiście 2 monitory ( porównania do gier nie mam bo nie używam, szkoda czasu na pierdoły ;-) )

Ale nie ma co się spinać, jak by ( kernel ) w Win dało radę pod kompa zrobić też byś miał podobne wyniki, optymalizacja przede wszystkim, podałem jak mam ( na lapku wcale nie z najwyższej pułki ) ot wszystko ;-)

Co do FPS'ów to fakt, ludzkie oko nie jest w stanie zobaczyć więcej niż 60 (chociaż ludzie zakładają różne teorie spiskowe i twierdzą, ze 144, albo 113, ale dla mnie przyjęło się 60) to faktem jest to, że w niektórych momentach (mocno dynamicznych) można odczuć pewien dyskomfort, jeśli gra się na stałych 60, a przy fps_max 300 tego dyskomfortu nie ma, płynność gry jest mocno zachowana i nie waha się. Wszystko to są jakieś tam moje obserwacje, ale w gierki lubię pograć 😛

W moim odczuciu najlepiej się gra na stabilnej ilości FPS limit monitora * 2 😛

To zależy, jeden nie dostrzega różnicy 30 fps, drugi 50 a dla trzeciego 60 fps to pokaz slajdów. Człowiek reaguje nie mniej niż w 5-10 ms, więc nawet najbardziej wyćwiczony nie zobaczy więcej niż 1000 / 5 = 200 fps